lunes, 24 de agosto de 2009

ACTIVOS TOXICOS SE EXPANDEN

CRISIS FINANCIERA Y DERIVADOS

Una de las principales fuentes de ganancias de los principales bancos del mundo en años recientes es también el origen de la crisis de la vivienda con centenares de miles de desalojados en Estados Unidos, el uso masivo de derivados financieros. El empleo indiscriminado y masivo de derivados aumentó el riesgo del sistema financiero, ocasionó enormes quebrantos a los más grandes bancos del mundo y generó la crisis financiera.

Estos productos están basados en activos como hipotecas, acciones, materias primas, etc. Permiten a los bancos realizar apuestas financieras multiplicando varias veces la inversión, apalancando las ganancias o pérdidas. Estos instrumentos han tenido un crecimiento exponencial en años recientes. El valor nominal actual de los derivados es 20 veces el PBI de Estados Unidos y la Unión Europea juntos, 590 billones de dólares. En términos locales equivale a 4.000 veces la deuda externa argentina.

En la crisis financiera en curso se produjeron 1,6 billones de dólares de pérdidas en bancos de Wall Street y del mundo, según la agencia Bloomberg., y obligaron al banco central de Estados Unidos (FED) a organizar masivas líneas de crédito a los bancos a tasa casi nula (0.5%) para evitar el colapso de todo el sistema financiero y paralizar la economía.

Es una bomba que permance armada en los cimientos del sistema financiero mundial. AIG (American International Group) que fuera la principal aseguradora de Estados Unidos y el mundo participó en este mercado y las pérdidas que sufrió la llevaron a la insolvencia. El banco central de (FED) le otorgó lineas de crédito por 180.000 millones de dólares para que no quiebre y evitar expandir la crisis al resto del sistema financiero, ahora el estado es propietario del 80 por ciento de sus acciones.

Hipotecas subprime y derivados

El boom de la vivienda fue impulsada por hipotecas subprime donde los deudores encontraban sorpresas de ajustes de intereses y siderales aumentos de los pagos mensuales. Estas hipotecas formaron parte y eran usadas por los bancos para reunirlas y respaldar nuevas emisiones de deuda. Los bancos y agencias del gobierno (Freddie Mac y Fannie Mae, nacionalizadas por el gobierno ante su insolvencia) impulsaron el crecimiento del endeudamiento hipotecario organizando, vendiendo y asegurando deuda que fue vendida a los bancos de todo el mundo.

Al comenzar impagos de hipotecas estos bonos (prime y subprime) entraron en default y expandieron la crisis financiera a bancos de todo el mundo. Solo el banco central de China tiene más de 400.000 millones de dólares de sus reservas en deuda respaldada por hipotecas de Estados Unidos, estos bonos ahora son considerados “activos tóxicos”, sin compradores en el mercado de deuda, entre los “diez mayores bancos de Estados Unidos tienen mucha, 3,6 billones de dólares a fin de 2008, o un tercio de sus activos.”

La FED (banco central) tiene planes de compra de esta deuda para dar liquidez al mercado hipotecario, pero los bancos no quieren vender “deuda tóxica”, si “venden a menos que el valor contabilizado, sufren una pérdida reduciendo su capital”, por convenciones mundiales los prestamos no son contabilizados a su valor de mercado (The Economist, 26/3). La actitud de los bancos ha llevado al fracaso de los planes de compra de deuda tóxica (PPIP) para reducir sus tenenecias.

Los seguros de impagos de crédito o Swaps

Otro importante componente de los derivados son los seguros ante impagos de créditos o default llamados “swaps”. Estos seguros de deuda presentados por los bancos como una forma de repartir el “riesgo del sistema financiero”. Si el deudor no paga el acreedor del préstamo (banco) cobraba la deuda que fue asegurada. Cuando la crisis financiera llevó a incumplimientos masivos de las deudas hipotecarias, la insolvencia de las aseguradoras (Ambac; MBIA; AIG) potenciaron la crisis financiera produciendo enormes pérdidas a los bancos (Lehman Brothers) ante el incumplimiento de los seguros.

Estos mercados al actuar fuera de toda regulación permiten oscuros negocios, porque el default del deudor puede ser un mejor negocio que los pagos mensuales de la deuda. Un ejemplo lo protagonizó el banco Morgan Stanley con contratos de Swaps del banco BTA el mayor banco privado de Kakazkan.

Cuando los precios del petróleo subían los bancos daban créditos a BTA. La brusca caída de precios del crudo generó iliquidez a BTA que obligó al estado a tomar su control. En Abril Morgan Stanley y otro banco acreedor del BTA demandaron “repentinamente” pagos que produjo el default del banco, lo que en apariencias no tenía una explicación clara al quedar Morgan Stanley con la deuda incobrable y dejar a otros acreedores furiosos.

Gillian Tett columnista del Financial Times interpreta que “…. la especulación de Morgan Stanley puede haber deliberadamente provocado el default de BTA para beneficiarse con los CDS, ya que el default hace al banco de Estados Unidos un ganador neto, no un perdedor como la lógica puede sugerir”

Regulando la especulación de los monopolios

El Secretario del Tesoro T. Geithner impulsa una regulación del mercado de los derivados. Obligaría que los bancos informen los contratos realizados y prohibir los “swaps” especulativos que no tengan activos subyacentes. Trasladar los contratos desde mercados fuera de conocimiento de los inversores a una bolsa regulada por el gobierno, mediante penalizaciones de mayores márgenes de capital.

Pero en el monopolio de la información y de los índices está la fuente de ganancias de los bancos de Wall Street. La empresa que organiza la información Markit , es propiedad de los doce mayores bancos, y varios de ellos (Goldman Sachs, Morgan Stanley, etc) están bajo investigación del Departamento de Justicia sobre las prácticas de fijación de precios en el mercado de derivados de crédito (FT, 16/7). El manejo de la información reservada es clave para la especulación contra empresas o países. Nadie sabe cuantos contratos de cobertura contra el default de un país o empresa hay abiertos.

El desarrollo exponencial de estos mercados no ha sido la resultante del aumento de la actividad económica o crediticia sino al aumento de la especulación financiera altamente apalancada, The Economist informa que el “80 por ciento de los swaps” son especulativos negociados por bancos que no tienen el activo subyacente en su cartera.

"El trío tóxico" se expande hacia el sistema bancario

El mayor auxilio financiero del gobierno de Estados Unidos no ha sido a los bancos, aunque ese auxilio fue canjeado por 170.000 millones de dólares en acciones bancarias. Los fondos entregados a AIG, Freddie Mac y Fannie Mae es posible que alcance proximamente 800.000 millones de dólares equivalente al 6 % del PBI, según The Economist (13/8).

Las pérdidas se concentran en Freddie y Fannie, ambas acumulan gigantescas pérdidas y se pueden acrecentar "por suscribir 4,8 billones de dólares" (The Economist) y los ratios de impagos siguen creciendo junto al desempleo. Para Financial Times (7/8) entre ambas garantizaron 5,5 billones de dólares y el tesoro ha "comprado más de 800.000 millones de su deuda."

La masiva insolvencia que generan las hipotecas en estas empresas no ha podido ser detenido por los planes de auxilio a los deudores del gobierno. Según la Universidad de Utah la propiedad de casas "declinará de la tasa actual de 67,4 % (el pico fue 70 %) a 63,5 % en la próxima década. En otras palabras regresar a niveles de 1985" (7/8).

Lo abrupto del cambio no será calmo, más de 150 bancos ingresarán en próximos meses en la insolvencia. Según Bloomberg, más de "150 prestamistas cotizantes tienen en cartera préstamos en default", que "comerá su capital y reducirá su efectivo llevándolos debajo de sus niveles exigibles por reguladores". (14/8),

Regulaciones fuera de control

El control que intenta el gobierno “puede llevar la liquidez fuera de los mercados de Estados Unidos”, un banco “ya está desarrollando productos para esquivar la regulación”. (The Economist, 6/8) Los controles la especulación financiera pueden producir que se traslade a otros mercados y producir una vital reducción de negocios a Wall Street. Algunos llegan más lejos, G. Tett del FT dice que la investigación puede resultar “un punto de inflexión…que podría quebrar definitivamente el control del mercado por los bancos.” (FT, 16/7)

Con o sin investigación los instrumentos de alto apalancamiento mediante derivados permanecen en la cartera de los bancos, con su potencial de pérdidas e insolvencia.

OSCAR CARBONELLI

jueves, 21 de mayo de 2009

BANCOS DE WALL STREET APRUEBAN EXAMEN

Los principales bancos aprueban examenes de solvencia, negociando los resultados

Luego de meses de auditoría de los 19 principales bancos, la FED dio de “alta” a la mitad de los examinados y al resto les recetó captar capitales adicionales para enfrentar la crisis.

Las autoridades que auditaron los 19 principales bancos emitieron un veredicto a la medida de los examinados. Nueve “aprobaron” el examen sin requerimientos adicionales de capital. Incluso ni devolver los prestamos TARP ni las garantías del Tesoro para recaudar fondos. “Los bancos han emitido 235.000 millones de dólares bajo el Programa de Garantías del gobierno”, que permitió a los “dados de alta”, recaudar fondos en el mercado.

Los 10 restantes deben recaudar 74.600 millones para amortiguar las pérdidas que los examinadores consideran ocurrirían con la continuidad de la recesión.

La FED y T. Geithner coinciden en colocar una divisoria de aguas un “antes y después” de la prueba de esfuerzo a los bancos. Además de “aclarar” que no son insolventes. La FED retrocedió en los requerimientos iniciales de capitales adicionales y negocio las cuotas de capital requeridas. Según Wall Street Journal, a Bank of America se obliga a capitalizar 33.900 millones, “bajando la estimación anterior de más de 50.000 millones de dólares.” A Wells Fargo se requiere 13.700 millones de 17.300. “El déficit de capital de Citigroup fue inicialmente fijado en 35.000 millones ….y el último número fue 5.500 millones de dólares”.

Las filtraciones del resultado las mencionamos el 21 y 22 de abril en “Las súbitas ganancias de los bancos de Wall Street” (I y II). Las ganancias de Citigroup y Goldman Sachs fueron el resultado de operaciones en el mercado de derivados, beneficios pasajeros, mientras los negocios principales (créditos; hipotecas; tarjetas de crédito) siguen generando pérdidas. Los resultados permitieron reducir las exigencias de capital. El “resultado fue arreglado” acaba de decir Peer Steinbrück el ministro de finanzas de Alemania.

Ni los lectores del Wall Street Journal creen en la objetividad de los resultados de la auditoría de los bancos, la versión online realizó una pregunta: “La prueba de esfuerzo da una pintura exacta de la industria financiera?”, el 89% votó NO.

Cortina de humo luego de tres billones de pérdidas

El examen de los bancos tiene como propósito darles un respaldo, “después de 3 billones de pérdidas contables. Es parte de la monstruosa negociación que los banqueros han extraído del estado. Los contribuyentes han vertido billones de dólares en instituciones que la mayoría nunca conoció que debían garantizar. En retorno la economía ha tenido un colapso en el sistema de pagos y el flujo del crédito ….”, dice The Economist en su última edición.

Es una cortina de humo, “solo propaganda”, dice William Black actual profesor de Economía y ex regulador financiero, la prueba a la que fueron sometidos los bancos es “ineficaz”. Y da como ejemplo que Fannie Mae, Freddie Mac, IndyMac y AIG que fueron examinadas por la FED, “pasaron” exámenes mucho más rigurosos que el “stress test” del gobierno y luego quebraron.

Black recuerda “la nefasta historia” de “Fannie y Freddy”, el Secretario del Tesoro Paulson testificó que ”estaban adecuadamente capitalizadas” y las pérdidas resultaron “de 20 a 40 veces mayores.” En AIG la FED mencionó “…las pérdidas pueden ir hasta 900 millones de dólares. Y resultaron ”200 veces mayores.” Los activos tóxicos analizados y “aprobados” por las “Agencias de Calificación”, generaron pérdidas aún dicil de evaluar y superiores a las previstas.

William Black pronostica desalojos y pérdidas en los bancos superiores a de 2,5 billones de dólares versus las estimaciones del gobierno de 599.000 millones de dólares.” Nouriel Roubini considera que las pérdidas serían de 811.000 millones. El FMI en su último informe sobre la “Estabilidad financiera Global” estima que las pérdidas de los bancos “alcanzaran 4,1 billones de dólares” en todo el mundo (considerando las ya ocurridas).

Los planes de reestructuración de la banca pasan primero por el purgatorio

El plan del Tesoro y la FED es apoyar a los grandes bancos y “no dejarlos caer”, al “precio de salvar las finanzas ha sido crear un sistema que es más vulnerable y más peligroso que nunca antes.” Los “activos tóxicos” permanecen en los balances de los bancos y en los vehículos de inversión “paralelos”.

Ahora emergen los bancos regionales y pequeños con grandes dificultades para lograr los mismos patrones de capital ya que están fuera de la protección del estado, su futuro es incierto.

Consultores bancarios citados por The Economist consideran que cerrarían 2.000 bancos (de los 8.000 actuales) como resultado de la crisis. 900 bancos pequeños y medianos con negocios inmobiliarios comerciales enfrentarán “pérdidas por 100.000 millones” o “superar los 200.000 millones de dólares según Wall Street Journal, que se suman a los 599.000 millones de dólares de los 19 bancos del examen de la FED.

La Reserva Federal de San Francisco publicó un estudio del endeudamiento de las familias, La deuda de las familias comparada con ngresos fue de 55% en 1960, llegó a 65% en 1980 y alcanzó el máximo en 2007 en 133%. Este dramático incremento de la deuda de las familias se suma a la caída del precio los inmuebles produciendo la insolvencia de millones de familias.

El final de la crisis

Si sumamos los recientes informes sobre la caída de la construcción a los menores niveles desde la posguerra, la expansión en los desalojos ahora hacia los sectores pudientes de la sociedad, lujosas viviendas de la costa de California y barrios residenciales de Nueva York. El sostenido aumento de la desocupación que ya sumó 5,7 millones de desocupados desde el inicio de la crisis llevando la tasa de desocupación al mayor nivel en 26 años, 8,9%. Este cuadro indica que aún falta para ver el final de la crisis.

Los cambios que se implementan en el sector financiero dejan intactas las bases que produjeron la crisis en curso y facilita que se repita en un futuro inmediato. El eje de los planes del gobierno hasta aquí ha sido la estabilidad de los principales bancos luego del colapso generado por la caída de Lehman Brothers. Los grandes bancos podrán recaudar capitales bajo la protección del estado y los pequeños y medianos les resultará más costoso, a estos todo indica se los dejará caer.

Los mecanismos que llevaron a la crisis actual permanecen intactos, deuda estructurada, apalancamiento, mercado de derivados y altos niveles de endeudamiento de las familias. Los instrumentos financieros que generaron la crisis permanecen en la principal plaza financiera como un caballo de Troya.

OSCAR CARBONELLI

http://online.wsj.com/article/SB124182311010302297.html
http://online.wsj.com/article/SB124182311010302297.html#project%3DSTRESS0409%26articleTabs%3Dinteractive
http://online.wsj.com/article/SB124182311010302297.html#project%3DSTRESSTESTDOCS0905%26articleTabs%3Dinteractive
http://forums.wsj.com/viewtopic.php?t=5895
http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/243817/The-Big-Lie:-Stress-Test-Optimism-Just-Wall-St.-Propaganda,-Former-Bank-Regulator-Says
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=13648968
http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2009/el2009-16.html
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20603037&sid=ara.OohrH91M&refer=home
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aXIKT1zzD4.g

jueves, 7 de mayo de 2009

PERDIDAS EN BANCOS CENTRALES

TENENCIAS DE DEUDA Y VENTAS DE ORO EN LAS RESERVAS EXTERNAS PRODUCEN PERDIDAS

Los rescates se realizan con masivas emisiones de deuda

La administración del gobierno de Obama necesita recaudar 3,25 billones de dólares con nuevas emisiones de deuda durante el presente año fiscal. Un monto de deuda nunca recaudada y que llevará la deuda nacional a superar el 100 % del PBI.

Según revela el “examen de esfuerzo” al que fueron sometidos los principales bancos, nuevas necesidades de fondos serán necesarios. Los rescates del sistema financiero y planes de ayuda para atenuar la recesión han llevado a niveles históricos las necesidades de financiamiento en Estados Unidos y todo el mundo.

La deuda sube a niveles históricos como porcentual del producto bruto, en contracción por la menor actividad. Esto ha llevado a los mayores porcentuales de deuda sobre el PBI, desde la década del 50 cuando fue necesario fondear la participación en la segunda guerra. La Oficina del Presupuesto del Congreso (CBO) ha mencionado que “El deterioro de las condiciones económicas es la mayor causa de la obscura imagen fiscal.” El déficit que proyecta “excede el 4 % …para los próximos 10 años ..un nivel …insostenible.”

El mercado comienza a reaccionar con una caída del precio de los bonos del Tesoro y la suba de los rendimientos de todas las series. Una referencia del mercado es la emisión a 10 años cuyos rendimientos subieron más del 60 % en cinco meses, desde 2.06 a 3.35%. Esto puede estar reflejando un cambio de tendencia en demanda de deuda de Estados Unidos, ya que “en tiempos de recesión la demanda tiende a subir”, señalan analistas.

La compra de bonos del Tesoro ya no es un “vuelo a la calidad” como se decía en tiempos de crisis financiera.

El mercado comienza a saturarse también para la deuda privada

Las emisiones de deuda de las corporaciones ha tenido también niveles históricos. “Los bancos han emitido 235.000 millones de dólares bajo el Programa de Garantías del gobierno (FDIC). Las garantías del estado abrieron el canal de fondeo de las corporaciones desde Septiembre pasado.

Las empresas utilizaron las garantías del estado para colocar deuda, algo imposible en meses anteriores. Abril ya revelaba un brusco cambio con una caída del 53% en las emisiones de deuda corporativa.

El Banco Mundial, también ha realizado masivas colocaciones para auxiliar a los bancos centrales de 13 países por 400.000 millones de dólares. Estas ventas han generado un aumento en los intereses de sus emisiones, que pasaron de ser 35 puntos básicos menos al promedio del mercado a fines del 2008 a 30 puntos más altos. La suba de los rendimientos que pagó el Banco Mundial fue imprevista y resultado de la venta de deuda con avales del BM en "deuda de más de 50 empresas, incluido Goldman Sachs, Bank of America y JP Morgan Chase.” Quienes acaban de registrar pérdidas por “1,4 billones de dólares, “nadie percibió que el Banco Mundial podría depreciarse por tales políticas gubernamentales.”

La “sagacidad financiera” del Banco Mundial no la ha puesto a salvo del aumento de los costos por endeudarse como reflejan el aumento de los seguros de endeudamiento que debe pagar.

Las perdidas de los Bancos Centrales

Las reservas de los bancos centrales han modificado sustancialmente su composición desde 30 años. Aumentaron en bonos de deuda que sustituyeron posesiones de oro, que han disminuido del 60 % a un 10% en la composición de las reservas globales. La diferencia ha sido cubierta con emisiones de deuda de Estados Unidos y Europa principalmente. Es el caso de Argentina cuyas autoridades monetarias (gobierno de Menem) vendieron reservas en oro para sustituirlas por bonos del Tesoro. Las monedas de oro se venden a más del doble de precio en dólares y por encima de su precio en oro por tener valor numismático.

Uno de los principales componentes de deuda de Estados Unidos es el Treasury Bond de 30 años, que bajó sus precios desde fines de 2008 un 14% (desde 142.5 a 122.36), reflejando el promedio de las diversas emisiones. Esta caída del precio ha producido enormes pérdidas a las tenencias de los bancos centrales de los principales tenedores. En miles de millones de dólares, China tiene 744; Japón 661,9; Exportadores de Petróleo 181,7; Islas del Caribe 189,1; Brasil 130; Rusia 130,1; Inglaterra 129,1. En conjunto han perdido 303.000 millones de dólares en el valor de sus tenencias.

Otra fuente de pérdidas han sido las ventas de oro de sus tesoros. Los bancos centrales de Europa, “son 40.000 millones de dólares más pobres” luego de las ventas de oro en los últimos 10 años. Según las cuentas que ha realizado Financial Times. Ventas de 3.800 toneladas a un promedio de 280 dólares por onza es menos de la tercera parte del precio actual, que supera los 900 dólares.

Teniendo en cuenta la renta que hubiese producido en ese período tenencias de bonos, unos 12.000 millones de dólares. Los bancos centrales han perdido 40.000 millones de dólares.

El regreso del oro

Bancos centrales de China; Rusia; Venezuela; México y Filipinas actualmente son compradores de oro. Como mencionamos en la nota de febrero pasado “Oro y Crisis Financiera”, la crisis del sistema financiero produjo un aumento en la demanda como refugio de valor. Según el World Gold Council del 29% durante 2008 por 102.000 millones de dólares. El mayor aumento ha sido en inversores particulares.

En semanas recientes China, el mayor tenedor de reservas externas del mundo anunció diversificar sus reservas e informó el incremento de sus tenencias de oro. Que solo cuentan en el 1,6 % de sus reservas, mientras el promedio se ubica en el 10,5%.

Los bancos centrales de Europa han reducido sus ventas hasta el menor nivel en 10 años. El banco central de Austria dijo “el surgimiento de los precios del oro y la conjuntamente con la depreciación del dólar de Estados Unidos ha mostrado claramente cuan importante es el oro como instrumento de la diversificación de la cartera de un banco central.”

OSCAR CARBONELLI


http://www.treas.gov/tic/mfh.txt
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aEqjv7jiauoc
http://wwww.ft.com/cms/s/2/2d65eb1e-f6ba-11dd-8a1f-0000779fd2ac.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/20/AR2009032001820.html?hpid=topnews
http://www.ft.com/cms/s/0/39f51cbe-3a59-11de-8a2d-00144feabdc0.html

lunes, 27 de abril de 2009

EL SISTEMA MONETARIO EN TENSIÓN


China frena el crecimiento de deuda en dólares en sus reservas


La divulgación que China ha incrementado de 600 a 1.054 toneladas sus reservas con oro ha reanimado la importancia del metal en el sistema monetario luego de años de haber sido despreciado como reserva de valor.

“Cuando el mayor poseedor de reservas externas revela un incremento de sus tenencias de oro, otros países pueden decidir pensar más cuidadosamente al evaluar sus posesiones de oro.” dijo un estratega de inversiones de UBS a Financial Times. A fin de marzo China informó reservas por 1.954 millones de dólares, de las que una tercera parte son bonos del Tesoro.

Las tenencias de oro como reservas externas se fortalecen ante los temores que generan el crecimiento del endeudamiento de Estados Unidos para organizar rescates de su sistema financiero en crisis. Con deuda en aumento (1,7 billones para el año) y con el PBI cayendo, ha disparado el déficit, que la OCDE proyecta en 10,2%, y la deuda como porcentaje del PBI que llegaría al 90-100% este año.

China sugirió antes de la reciente cumbre del G 20 en Londres la posibilidad de reducir sus tenencias de activos en dólares, en especial Treasury y también propuso el uso de los derechos especiales de giro (SDR) basados en una canasta de monedas.

Luego se conoció el balance de compras de Treasury de China en Enero y Febrero que tuvo un resultado negativo, solo en marzo fue positivo. Por vez primera han reducido las compras y vendido posiciones. Esto explica la baja que se ha producido en todas las series de la deuda de de Estados Unidos los últimos cuatro meses. La emisión a 10 años elevó el retorno de 2.05% en diciembre a 2.985% el viernes último.

Los swaps establecidos con argentina por 50.000 millones se repitieron con cinco países más para facilitar el comercio en yuanes. Ciertas ciudadesde China fueron autorizadas a realizar acuerdos tras-fronteras para comerciar en yuanes. En Hong Kong se emitirán bonos en yuanes respaldados por el B.P de China (Banco Central).

China está poniendo el freno a la compra de deuda de EEUU. Mientras que en el primer trimestre de 2008 se agregaron 200 mil millones a las reservas, en 2009 solo agregaron la cuarta parte, 50 mil millones . La decisión de aumentar las reservas de oro está incluida en un cambio estratégico de las autoridades de China, reducir su dependencia del dólar.

El sistema monetario en tensión por la declinación del comercio mundial

Algunos especialistas que ha comenzado una imparable lucha de devaluaciones competitivas entre las monedas. Las caídas en el comercio mundial y el hundimiento de las exportaciones de las principales participantes del mercado mundial pone al rojo vivo las tensiones en el sistema monetario.

La producción industrial de Japón cayó 38% en febrero (contra febrero 2008) concentrando el mayor peso en los últimos cuatro meses. Por vez primera en 29 años se registró que la balanza comercial ha sido negativa. Este país ha padecido dos golpes, en sus exportaciones “y por su moneda ser usada como reserva” fortaleció el yen frente a otras divisas y encarecido sus exportaciones. Esto avivó las intenciones del Banco de Japón de intervenir para devaluar su moneda.

China ha comenzado a tener deflación, en febrero anunció -1,6% de caída en los precios al consumidor. Su inmensa estructura industrial para exportar tiene una declinación en la demanda. Las exportaciones en marzo cayeron 17,1% respecto al año anterior. La caída de la actividad industrial produjo la perdida de 20 millones de puestos de trabajo desde que comenzó la crisis. “Una fracción del Politburó esta ansioso por una devaluación del yuan” dice A. Pritchard del Daily Telegraph.

Inglaterra ha dejado caer la libra esterlina desde una relación de 2,1 dólares a 1,45 en estos días. Juega su carta de devaluar la libra para impulsar sus exportaciones. El Banco de Inglaterra no anunció intenciones de intervenir en el mercado de divisas.

Suiza informó que intervendrá en el mercado de divisas pero para impedir una valuación de su moneda, o sea devaluarla. Sus bancos están en problemas, con el secreto bancario cuestionado y su alta exposición deuda estructurada y en créditos al Este de Europa que llega al 50% del PBI. Los seguros contra default de la deuda soberana Suiza están entre las más altas de Europa, en 127 bp, mientras que la de Inglaterra llega a 118 bp. Esta crisis puede significar que el Franco Suizo pierda su prestigio como moneda de reserva de valor, dice Pritchard.

Una propuesta para la crisis

Durante el “Forum” de Davos en Marzo pasado, en una de las conferencias se produjo “una concreta recomendación para arreglar la crisis financiera global” dice Gillian Tet del Financial Times (8/4). (Nota: El Cronista de hoy publica la nota sin aclarar que es del 8 de Abril)

Las dos terceras partes de los activos del mundo están en monedas sin respaldo (fiat currency). Y “los chinos han concluido ahora que esto es inaceptable”. “La lógica conclusión es que finalizará en algún tipo de sistema monetario respaldo en oro” explicó Terry Smith un especialista a un panel del Foro Económico Mundial en Davos.

Y algunos estrategas financieros se pusieron a hacer los números. El banco suizo UBS “calcula que las reservas de oro de Estados Unidos son muy pequeñas, relativas a su base monetaria, sería necesario un precio arriba de los U$D 6.000.- por onza para reintroducir un patrón oro. Para implementar este estándar en Japón, China y Estados Unidos, el precio debería ser mayor a U$D 9.000.-

Gillian Tet agrega que es “impensable que volvamos a una conversión al patrón oro”. “Sin embargo , el punto es que en los últimos 18 meses se han producido un flujo de algunos eventos inimaginables.”

“Como los debates sobre las burbujas suben, algunos financistas se envían por mail un pequeño y extraordinario ensayo de Alan Greenspan, escribió en apoyo a la conversión al oro en 1960, llamado “Oro y libertad económica.”



OSCAR CARBONELLI









http://blogs.cfr.org/setser/2009/04/13/chinas-reserves-are-still-growing-but-at-a-slower-pace-than-before/

OECD, Economic Outlook (March 2009)

http://www.financialsense.com/metals/greenspan1966.html

miércoles, 22 de abril de 2009

LAS SÚBITAS GANANCIAS DE LOS BANCOS (II)

“Alicia en el país de las Finanzas”

La columna de Paul Krugman en New York Times de hoy analiza la base de las recientes ganancias de algunos bancos de Wall Street.

El informe de Citigroup con 2.500 millones de dólares de ganancias informadas en su balance se originan en la posición de derivados de su deuda. Usando trucos contables que permite que una “declinación en la valuación de mercado de la deuda de un banco, -esto es debido a que es más probable que quiebre- se contabiliza como ganancia.

Lo que ha sucedido es que en la declinación de precios ante la inminencia de su quiebra, redujo los valores de su deuda, compró su propia deuda a bajos valores y la contabilizó como ganancia. Las ganancias informadas han sido una operación financiera especulativa, con su propia quiebra .

Especulando con su propio final

Morgan Stanley fue atrapado en ese negocio pero al revés. Como su actividad tiene mejores resultados operativos su especulación financiera le generó una pérdida, ya que su deuda mejoró sus precios –por ser menos probable que quiebre- lo que debió contabilizar como una pérdida en su balance.

“Citigroup ha ganado debido a que los inversores piensan que esta quebrando, mientras que Morgan Stanley ha perdido dinero debido a que los inversores piensan que sobrevivirá.” Dice Krugman

En una nota a su balance Morgan Stanley informa a sus accionistas que el banco “debería haber sido ganancioso este trimestre si no lo fue es por la dramática mejora en los spreads crediticios –con un significativo desarrollo positivo, pero con negativo impacto en el corto plazo en nuestras ganancias.”

Las ganancias informadas por Citigroup, han sido el resultado apuestas en el mercado sobre su propia deuda. Mientras que su funcionamiento operativo han resultado pérdidas. Grandes ganancias de otros bancos han sido, ahora como en el pasado de Goldman Sachs resultante de apuestas en el sistema financiero, apostando a la quiebra de otros bancos.

La diferencia es que ahora el negocio de todo el sistema financiero está en el campo de las pérdidas. Debido a las enormes apuestas financieras organizadas con alto endeudamiento. Mecanismo financiero conocido como apalancamiento (“leverage”), y las ventas de deuda y la inexistencia de inversores dispuestas a comprarla, están produciendo pérdidas por las gigantescas tenencias de todos los bancos.


OSCAR CARBONELLI

http://krugman.blogs.nytimes.com/


http://ftalphaville.ft.com/

martes, 21 de abril de 2009

Las súbitas ganancias de los bancos de Wall Street

Citigroup, JP Morgan y Goldman Sachs informan ganancias

Los informes de ganancias en tres de los mayores bancos de Wall Street parecen haber dado un vuelco a más de un año de pérdidas, el último trimestre informan ganancias por 24.789 millones de dólares. Las acciones reflejaron el festejo en los índices una suba que duplica los precios desde el piso de e marzo. A pesar de la suba los precios aún acumulan pérdidas de más del 70 por ciento desde hace dos años.

Finalizó la crisis financiera.? Estamos en los albores de una gran suba del mercado donde lo peor ya quedo atrás.? Luego del escepticismo inicial, el rescate bancario de Obama finalmente está dando un resultado exitoso.?

El plan de rescate de Obama hace agua por varios lados

Al asumir Obama impulsó un plan de auxilio al sector financiero, paso el Congreso luego de dura batalla. El “programa de ayuda a activos en problemas” (TARP) fue bautizado por el presidente como la “solución final” de la crisis financiera. A poco de implementase enfrentó crecientes críticas de sus mismos beneficiarios quienes acusaron al gobierno de controlar los bancos y en otro extremo la ira popular salio a la superficie con manifestaciones callejeras denunciando los abusos de los ejecutivos financieros con el dinero recibido.

Directores de bancos y financieras se otorgaron premios (“bonus”) de millones de dólares, que desataron la furia de una población con creciente tasa de desocupados (ya llega al 8.5% y pronósticos la llevan al 10.3% para meses próximos). Y con un aumento de las notificaciones de desalojos de viviendas en el primer trimestre que alcanzan 800.000 familias, el más alto desde que se compilan las cifras. Manifestantes desfilaron por Wall Street con carteles contra “la codicia de AIG”, y “los banqueros”.

AIG la gigantesca compañía de seguros, fue un caso emblemático en gratificaciones a sus ejecutivos, aunque se mantiene en actividad por ayudas del estado que ascienden a 173.000 millones de dólares, parte de ese dinero fue usado por el directorio para otorgar gratificaciones a a altos ejecutivos por 165 millones de dólares.

Demostraciones de protestas contra los “bonus” de AIG se realizaron en 35 estados, organizadas por un sitio, cuyo lema es “Suficiente, fin a los excesos corporativos”. “Estamos dando millones de dólares a ejecutivos de los bancos y los trabajadores no tenemos voz”, dijo uno de los manifestantes. “Esto no parece correcto.”

La magnitud de la “ira popular” se puede medir en una ley votada con “premura de representantes y senadores para aprobar la ley de impuestos contra esas compensaciones.” (dice The Economist). El proyecto en cuestión impone tasas impositivas “retroactivas” del 90 por ciento a los “bonus” a empleados que tengan salarios de más de 250 mil dólares en empresas auxiliadas por el estado en más de 5.000 millones de dólares. El proyecto está ahora frenado en el Senado. En este trajín se conoció que T. Geithner el secretario del Tesoro retiró la prohibición de pagar “bonus” con el dinero del TARP.

Han recibieron más de 5.000 millones los más grandes bancos de Wall Street: Citigroup, JP Morgan Chase, AIG, Bank of America, Wells Fargo, Morgan Stanley, Goldman, PNC and US Bancorp y mucho más que ese monto.

Los bancos que quieren devolver los dineros de ayuda recibido deberán enfrentar condiciones del gobierno para hacerlo. Ya que el gobierno teme que “dejarlos libres” de su control puede incentivar una venta de activos que perjudique a todo el sistema bancario y “profundice la depresión”.

Los bancos contra el plan de rescate de Obama

Los bancos molestos de ser el centro de la ira popular y de las regulaciones, comenzaron a devolver el dinero de la “ayuda” para verse libres de restricciones en pagos a sus directores y ejecutivos. Se conoció que “los grandes”: PNC Bank; US Bancorp; JP Morgan; Northern Trust y Goldman Sachs quieren devolver las ayudas del plan TARP.

Los recientes anuncios de “ganancias” bancarias, cuando son auxiliados con préstamos y garantías diversas por un monto equivalente al 80 por ciento del PBI, unos 10 billones de dólares, los bancos hacen magia con sus balances. Se “niegan a reconocer la total extensión de sus pérdidas , debido a que probablemente queden expuestos a la insolvencia..” (M. Wolf en FT)

El ex jefe de economistas del FMI Simon Johnson en un extenso artículo (que publicaré) describe a los ejecutivos de Wall Street como una “oligarquía financiera” que “se ha adueñado en la práctica de nuestro gobierno –un estado de cosas que caracteriza a los mercados emergentes y que en muchos casos es el meollo de las crisis propias de los mercados emergentes. Si los profesionales del FMI pudiesen hablar libremente de los EEUU, dirían lo que les dicen a todo país en una situación similar: la recuperación fracasará, a menos que rompamos la oligarquía financiera que bloquea las reformas esenciales. Y si pretendemos evitar una auténtica depresión se nos está agotando el tiempo”. Que tal, recordemos que fue un destacado funcionario del FMI.

La reciente presentación ante la ley de quiebras de General Grow, la segunda propietaria de centros comerciales, revela la extensión y profundidad de la crisis del consumo y cierre de locales comerciales. Los bancos se negaron a financiar las deudas del grupo que ascienden a 27 mil millones de dólares llevándolo hacia la quiebra.

Los planes de ayuda aumentan la crisis económica

El agudo aumento, 24 por ciento en el primer trimestre de los desalojos de viviendas, respecto al año anterior revela el papel de los bancos que impulsan los desalojos, falta de financiamiento a los deudores y el fracaso de los planes de ayuda del gobierno incluyendo el de Obama. Una aceleración de la acción de los bancos producen en marzo 341.180 desalojos, anualizado superaría 4 millones de familias en 2009.

El dinero recibido por los bancos de las ayudas del gobierno no se vuelcan al sistema económico. Los bancos conservan la liquidez de las ayudas para continuar financiando sus “negocios en las sombras” y bloquean el financiamiento de la actividad económica. Los medios de pago se atesoran y no se revierte la falta de crédito necesaria para financiar las actividades primarias.

El organismo del Estado para controlar los planes de rescate bancario según informa Wall Street Journal, a constatado que han “han encarecido los créditos y están concediendo hipotecas que, según denuncian las asociaciones de consumidores, son abusivas. Además, recuerdan sus abogados, estas prácticas contradicen el objetivo que está en el origen de las medidas de apoyo al sector: reactivar la financiación a familias y empresas.”

Otro ejemplo de el uso de las ayudas del gobierno es Citigroup, que funciona con ayuda del estado con prestamos de dinero a tasa cero. Está intentando captar clientes con una campaña que anuncia créditos inmediatos de hasta 5.000 dólares, pero de lo que no informan los folletos de esta promoción es de que sus intereses pueden llegar al 30% anual, añade WSJ.

Los bancos lejos de salir de la crisis que crearon

Filtraciones que se expandieron velozmente sobre el estado de los principales bancos y la crisis del rescate de Obama produjeron un derrumbe de las acciones bancarias.

Los bancos han sido sometidos a una “prueba de esfuerzo” que habría revelado que 16 de los 19 principales bancos son técnicamente insolventes. Si dos de ellos caen, barrerían todos los recursos hasta agotarlos del los fondos de las garantías bancarias de los depósitos (FDIC).

De los 19 principales bancos, cinco de ellos están bajos de capital y en peligro, con serias dudas sobre su capacidad para funcionar. Todos estos datos han sido revelados por un blog desconocido hasta hoy Turner Radio Netwok. La información fue tomada como verosímil, ya que el sitio fue interrogado por funcionarios del Tesoro. El lunes sabemos, los bancos se desplomaron.

Como el Congreso no parece estar dispuesto a poner más dinero para rescates. De fallar el plan de rescate en curso reflejará la incapacidad del gobierno Obama en pilotear la salida de la crisis financiera. Entonces se transformaría en una “prueba de esfuerzo” no de los bancos sino del gobierno Obama. ¿La superará?

Un informe sobre la marcha del plan TARP interroga a los bancos sobre el uso del dinero recibido, “ya que ha sido diseñado para mejorar la salud de los bancos y sus balances y estimular la economía”. Algo que hasta el momento no ha sucedido.


OSCAR CARBONELLI


http://turnerradionetwork.blogspot.com

http://cbs4denver.com/local/AIG.march.protest.2.963445.html

http://takebacktheeconomy.org/

http://bravenewfilms.org/

http://www.truemajority.org/

http://www.wvwvaf.org/

http://www.communitychange.org/

http://www.ft.com/cms/s/0/b624ae92-2de0-11de-9eba-00144feabdc0.html

http://online.wsj.com/article/SB123958015246312123.html

http://www.sigtarp.gov/reports.shtml

http://www.realtytrac.com/ContentManagement/pressrelease.aspx?ChannelID=9&ItemID=6180&accnt=64847

lunes, 6 de abril de 2009

G20 Y LOS ACTIVOS TOXICOS


Los “activos tóxicos” en cartera de los bancos ausentes del debate del G20.


CAMINO HACIA NINGUNA PARTE


El primer ministro británico bautizó la cumbre como el “Camino del regreso a la recuperación económica”. La cumbre fue saludada como un éxito por el acuerdo de planes de ayuda. Sarkozy había anunciado que se retiraría si no lograban ningún acuerdo. En qué coincidieron finalmente?

La creación de “una superagencia de regulación” y la recapitalización del FMI ha sido la resultante del diagnóstico que “las causas fundamentales de la crisis” se deben a “fallas esenciales en el sector financiero y en la regulación financiera”.

De entrada se excusa a la FED, el Banco Central Europeo y el resto de los bancos centrales de toda responsabilidad de la mayor crisis desde 1930. Es que no son los reguladores? Pero lo más importante es que han acordado eximir de toda responsabilidad a los activos tóxicos generados por el alto apalancamiento en las carteras de los bancos, como las principales causantes de la crisis financiera.

Es que mencionar el “apalancamiento” que organizó la banca de Wall Street y los principales bancos mundiales es reconocer la responsabilidad de los bancos centrales en dejar construir el riesgo financiero causante de la crisis y que aún permanece en el mercado financiero mundial.}


El papel del FMI y el superfondo


El otro aspecto del acuerdo del G20, es un fondo por un billón de dólares que será inyectado a la economía mundial a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) y otras instituciones multilaterales. De aquí a fines del 2010, el G20 habrá inyectado, con los planes de estímulo fiscal en curso, un total de cinco billones de dólares para apuntalar la economía, agregó Brown, afirmando que esa suma "no tiene precedentes en la historia".

Uno de los principales destinos de los fondos es dirigirlos al “mundo en desarrollo”, y no “debe ser subestimado”, subraya The Economist. “Según algunas estimaciones los países pobres tienen 1,4 billones de dólares en deuda que debe ser refinanciada solo este año y los acreedores Occidentales están acaparando el efectivo.” O sea que los fondos anunciados en el G20 ayudarán a pagar las acreencias de los bancos y aplicar planes de austeridad a los países destinatarios, antes que reactivar la economía.

Las magnitudes manejadas impresionan a primera vista, pero un agudo observador presente en la cumbre dice que “las cifras finales de cualquier cumbre internacional necesitan ser examinadas de cerca, particularmente aquellas presentadas por el primer ministro del Reino Unido. Su reputación para la inflación numérica, repetición de anuncios y contabilidad doble lo preceden.”

Y destaca que lo esencial, lo más importante es lo que no se ha dicho, “El énfasis en las cantidades antes que acuerdos concretos también sirven para enmascarar la gran parte perdida en el comunicado: un compromiso de medidas específicas para limpiar los activos tóxicos del sistema financiero mundial”, comenta Chris Giles del Financial Times.


La magnitud de los activos tóxicos y su valuación


Analistas de Barclays Capital en un estudio publicado en febrero pasado, estiman que, basándose la valuación de los activos tóxicos en poder de los bancos que necesitan ser auxiliados por algún plan gubernamental van desde 1,9 billones a 2,8 billones de dólares, o sea tres veces más que las “enormes cifras anunciadas”. El total de los activos “problemáticos” superan los 6,5 billones de dólares.

Las cifras son una referencia, los pasivos ocultos pueden duplicar o triplicar esas cifras. En el Citigroup los descuentos contables y las necesidades de auxilio se originaron en las pérdidas causadas por activos tóxicos “fuera de su balance”, o “activos en las sombras” de sus vehículos de inversión (“SIV”) y otras inversiones apalancadas financiada con deuda de corto plazo (menos de 350 días) que exime figurar en el “balance”.

Los bancos ocultan mediante artilugios legales y otros no tanto activos con enormes devaluaciones. Es el caso del reciente colapso de la Caja Castilla La Mancha necesitado “súbitamente de un auxilio de emergencia por 9.000 millones de euros otorgado por el Banco de España. Disparado en el fin de semana ante la negativa del auditor a firmar el balance.

La valuación de los “activos tóxicos es cambiante, relativa a la evolución de las variables de la economía, cuanto mayor recesión y cierre de empresas más se devalúan. “Títulos respaldados por hipotecas y otros prestamos son muy difíciles de valuar debido a que no hay forma de conocer exactamente cuanto del capital prestado será devuelto”, dice un analista de Standard and Poor


El G20 mantiene los “activos tóxicos” y riesgo de profundizar la crisis en curso.


No solamente no se impulsa la limpieza de los balances. Los “activos tóxicos” siguen siendo base de nuevos negocios. “Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley and JPMorgan Chase están considerando comprar activos tóxicos a ser vendidos por sus rivales bajo el plan del Tesoro de 1 billón de dólares para reanimar el sistema financiero.”

Exactamente lo contrario del objetivo anunciado. “El movimiento puede ser controversial debido a que el propósito clave del plan de capitales públicos y privados que provee generosos préstamos a los inversores es para ayudar a vender antes que adquirir préstamos y títulos problemáticos.”

Entre las instituciones que están interesadas se encuentra el Citigroup, Goldman Sachs, Morgan Stanley y otros destacados miembros de Wall Street. John Mack de Morgan Stanley comentó que el staff del banco está considerando como ser “una de las firmas que pueda comprar esos activos y hacer un paquete donde sus clientes tengan acceso a ellos”.

El plan para destrabar el sistema financiero de “activos tóxicos” se transforma en una vía para generar más “activos tóxicos”. Ahora con financiamiento del estado, donde el prestamista (el estado) no tiene derechos sobre los activos del endeudado (non-recourse loans), trasladando de este modo el riesgo al estado.

El resultado es que por esta vía el gobierno ayuda a recolocar o mudar estos activos de un banco a otro manteniéndolo en el sistema. El plan para deshacerse de los activos tóxicos se convierte en la creación de nuevos riesgos financieros. El G20 no significa un cambio de rumbo en la crisis en curso. W. Munchau , columnista del FT dice "La política del rescate bancario es tóxica....no hay nada politicamente racional. Pasarle centenares de miles de millones de euros a los bancos es similar a un suicidio político, no importa como lo haga."

Los préstamos del FMI y las ayudas financieras anunciadas se inscriben en los planes de ayudas a los bancos. Como dice The Economist facilitan las refinanciación de deudas a los principales bancos acreedores de Estados Unidos y Europa. Se inscriben en la ayuda al sistema bancario y su actual estructura por lo que pueden considerarse una perpetuación del sistema financiero que llevó a la crisis actual.


OSCAR CARBONELLI


http://www.ft.com/cms/s/0/760b09fa-1fe4-11de-a1df-00144feabdc0.html

http://www.ft.com/cms/s/0/8c1b3d56-1fb1-11de-a1df-00144feabdc0.html

http://www.oecd.org/dataoecd/48/4/37867909.pdf

http://www.ft.com/cms/s/0/358e479a-1fbf-11de-a1df-00144feabdc0.html

http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13415746

http://www.ft.com/cms/s/0/2fc2c2be-220d-11de-8380-00144feabdc0.html