“Usando bombas para evitar la guerra”
Con ese título, en la edición del viernes del New York Times, se publica la opinión de B. Morris, profesor de historia de Medio Oriente en la Universidad Ben Gurion, Israel.
“Casi seguramente Israel atacará los sitios nucleares de Irán en los próximos cuatro a siete meses –y los líderes en Washington y aún Teherán esperan que el ataque sea lo suficiente exitoso para causar al menos significante retraso en el programa de producción iraní, si no la completa destrucción del programa nuclear. Porque si el ataque falla, el Medio Oriente ciertamente enfrentará una guerra nuclear- o bien a través del subsiguiente ataque nuclear israelí o el intercambio nuclear en poco tiempo luego que Irán tenga la bomba.”
Las opiniones de los lectores polemizaban con el autor, entre ellas la más recomendada por los lectores dice: “Aunque tengo una aversión general por el gobierno iraní, su promesa de venganza contra cualquier primer ataque israelí en Irán es el derecho de los estados de defenderse ellos mismos. La simpatía por Israel es tan grande que mucha gente excusa acciones que condenaría en otros estados. Si Israel lanza el primer ataque en Irán, virtualmente legitimará toda venganza de Irán y sus aliados”.
“Es más tarde de lo que UD piensa!”
Pero para el profesor B. Morris quien presume de contar con información de un plan concreto, no de una especulación académica, contempla que un primer ataque de Israel tenga por objeto la provocación, para luego de un contragolpe iraní, producir un segundo ataque usando el arsenal nuclear israelí contra Irán. Su plan es atacar con armas nucleares a Irán en una guerra preventiva.
El ataque ha estado en la prensa desde hace semanas, y su intensidad en el sube y baja. A inicios de junio una flota de cien F15 y F16 israelí sobrevoló el Mediterráneo y Grecia, “algunos funcionarios lo describen como de práctica con objetivo de un ataque a Irán.” Luego de ocurrido el vuelo de los jets israelíes y como “símbolo de la creciente preocupación Norteamericana, el Almirante Mike Mullen, presidente de la junta de jefes de la plana mayor, voló a Israel en el fin de semana. Detrás del viaje, clarifica que la solución de la crisis con Irán aún yace en la diplomacia preferentemente a una confrontación militar.”
Una resolución del consejo de seguridad de la ONU hizo un llamado a Irán a cesar el enriquecimiento de uranio. Y la Unión Europea decidió sancionar a Irán congelando los depósitos del banco iraní Melli, el más grande del país. La presión diplomática parece ser suficiente, pero dice The Economist “Excepto que en noviembre puede ser electo Barack Obama como presidente.” Y haría posibles “conversaciones con autoridades iraníes, algo que George Bush nunca haría.”. Los israelíes ven esto como razón suficiente para sus planes “preventivos”. Faltaría la luz verde de la Casa Blanca?
El ex ministro de relaciones exteriores de Alemania, J. Fischer le comentó a N. Roubini que “Israel atacará las instalaciones nucleares iraníes antes del fin de la administración Bush e Israel ya recibió la luz verde para esa acción durante la reciente visita de Bush a Israel.”
Las fuerzas armadas de Irán el 9 y 10 de julio realizaron una exhibición de lanzamientos de prueba de una versión nueva de misiles, con alcance de 2.000 Km., y armados con una tonelada de explosivos convencionales cada uno. Luego se repitió en el estrecho de Hormuz, la boca de ingreso al Golfo Pérsico, en cuyas costas están los yacimientos del 40% de las reservas mundiales de petróleo.
La prima del miedo y el precio del petróleo
Cuánto participa en el precio del petróleo la posibilidad de un ataque a Irán? Si esto sucediera como algunos hechos indican y la prensa refleja, el conflicto podría convertir a la región en una “bola de fuego” dice M. El Baradei que encabeza la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Un eventual ataque y el conflicto que produciría en la región paralizaría de producción a varios países de la región.
El precio del barril rápidamente superaría los 200 dólares dice N. Roubini. Y agrega que parte del precio está compuesto por una “prima de miedo” ante la posibilidad del ataque a Irán. Las consecuencias inmediatas serían una expansión del conflicto a varios países de la región. Irán cerraría el estrecho de Hormuz reduciendo drásticamente la oferta de petróleo.
La incertidumbre política regional es parte del precio del barril. Y la presión sobre la elección presidencial de EEUU en noviembre es parte de la estrategia de Israel.
El gobierno de Bush limitado por las estimaciones de servicios de inteligencia, que argumentan que Irán ha suspendido el enriquecimiento de uranio con fines militares, podría atacar a Irán vía Israel e impulsar la elección de McCain, al reducir las posibilidades de B. Obama, y arruinar las posibilidades de los demócratas de llegar a la Casa Blanca, especula N. Roubini.
Republicanos y Demócratas en consenso
B. Obama viajó durante el fin de semana a la región, “venimos a escuchar más que hablar”, y explayándose en el plan para la retirada de Irán, que básicamente consiste en llevar inmediatamente más tropas a Afganistán donde son de necesidad imperiosa. “Hay un creciente consenso bipartidario –entre demócratas y republicanos- sobre la necesidad de rebalancear las fuerzas entre las dos zonas de guerra pero un feroz desacuerdo sobre los términos y el tiempo del retiro”, dice Financial Times. El presidente de Irak Maliki ha coincidido con el plan –según Der Spiegel- diciendo que es un “plazo razonable”.
En una nota en el Financial Times, el profesor A. Lieven del King´s Collage de Londres, considera que una ataque a Iran, empeoraría las posibilidades de Israel de sobrevivir en el largo plazo y además llevaría a un irrecuperable fracaso la ocupación de Afganistán –donde hay tropas británicas- y llama al gobierno británico para que impida el ataque.
Mientras los profesores opinan, y dan a conocer las alternativas de un conflicto que tendría consecuencias extraordinarias en todo el mundo. La inestabilidad financiera y política en la región sigue creciendo y sumando nuevas opiniones. Y el petróleo aumenta la volatilidad de sus cambios de precio, con componentes de difícil medida.
La crisis financiera que se amplía hacia nuevos protagonistas, como los garantes de hipotecas. Y nuevas dificultades de EEUU en Medio Oriente, donde la insurgencia en Afganistán produce por tercer mes consecutivo más bajas a las tropas de EEUU que Irak. Revelan las dificultades de liderazgo de EEUU en la región, dejando piezas sueltas que comienzan a realizar su propio juego.
OSCAR CARBONELLI
21 de Julio 2008
http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=11622496
http://www.ft.com/cms/s/0/f31d47e2-4898-11dd-a851-000077b07658.html
http://www.ft.com/cms/s/0/f31d47e2-4898-11dd-a851-000077b07658.html
http://www.rgemonitor.com/blog/roubini/252723/
http://www.ft.com/cms/s/0/1056805e-4b54-11dd-a490-000077b07658.html
http://www.ft.com/cms/s/0/9dcb6bfa-4edf-11dd-ba7c-000077b07658.html
http://www.ft.com/cms/s/0/638782dc-56bc-11dd-8686-000077b07658.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario